Malins son omhändertogs – trots felaktig diagnos
Publicerad 2026-02-25
Malins förstfödda son Leo fick inte följa med hem från BB.
Nu riskerar även hennes nyfödda son att omhändertas – efter ett uppdagat misstag.
– Barnmorskan hade missuppfattat allt, säger Malin själv i ”Uppdrag granskning”.
I april 2024 födde Malin sin förstfödde son Leo på Örebro sjukhus.
Men kort därefter togs sonen omhand enligt LVU – lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga.
Sedan dess har Malin levt utan sin son – som hon enbart har fått träffa tre timmar varje vecka under övervakning.
Allt på grund av en felaktig diagnos som ledde till ett ogrundat beslut, enligt ”Uppdrag gransknings” program ”Varför tog de Malins bebis?”.
Fått tidigare diagnos
Allt började med att Malin oväntat upptäckte att hon var gravid.
Pappan till barnet visade sig dock inte vara hennes nuvarande partner Gustav, utan en man Malin dejtade strax innan hon och Gustav träffades.
I barnmorskans journaler från tidpunkten framgick att Malin grät mycket och i historiken fanns dokumenterat att Malin tidigare haft allvarlig anorexi och därmed hade svårt för vårdmiljöer.
Det framgick också i en journal från anorexivården att Malin tidigare hade fått en diagnos inom autismspektrat.
Det 17 år gamla underlaget kom att ligga till grund för den bedömning som gjordes av Malins lämplighet som förälder.
Informerade BB
I mödravårdens journal skrevs det in att Malin hade autism, anorexi, sjukhusskräck och dessutom ”lätt IF”, det vill säga en intellektuell funktionsnedsättning. Dessutom gjordes en orosanmälan till socialtjänsten.
I samband med födseln av Leo, som egentligen heter något annat, behövde Malin akutopereras. Efteråt mådde hon dåligt, var trött och bad om hjälp kring Leo.
Men det föräldrarna inte visste var att BB-personalen hade informerats om att Malin skulle vara autistisk och intellektuellt funktionsnedsatt, varpå hennes reaktioner i stället tolkades som bristande föräldraförmåga.
– Jag visste att han skulle byta blöja men jag kunde inte hålla honom och stå på benen utan att ramla. Men då tyckte de inte att jag förstod hans behov, säger Malin i programmet.
Så i stället för att få åka hem skickades Malin och Leo till ett utredningshem i Västerås. Gustav fick endast besöka dem på helgerna. Där blev de kvar i tio veckor. Sedan fick Malin åka hem igen – utan Leo.
Sonen placerades i stället hos sin biologiska pappa, som inte delade socialtjänstens bild av Malin.
I programmet beskriver han Malin som en jättefin person som är bra med barn, något som även flera andra i hennes närhet vittnar om.
Arbetar på förskola
På dagarna tog Malin, som arbetade som barnskötare på en förskola, hand om andras barn – men sin egen son fick hon bara träffa under tre övervakade timmar varje vecka.
När Malin själv frågade vad hon skulle göra för att få hem sin son blev svaret från socialtjänsten att målet, utifrån den nuvarande bedömningen, inte var att Leo skulle flytta hem till sin mamma.
Detta trots att LVU strävar efter att omhändertagna barn på sikt ska kunna återförenas med sina föräldrar.
Malin överklagade beslutet till kammarrätten, som gav socialtjänsten rätt i att Malin brast i omsorg.
Allt baserades dock på de myndighetsutredningar som gjordes och där den felaktiga IF-diagnosen förekom.
När ”Uppdrag granskning” gick igenom Malins 17 år gamla journal framkom det att hon inte hade någon diagnos – något som även barnmorskan bekräftade i både brev och samtal med Malin.
”Det här blev ju helt fel. Vi har sagt flera gånger att det är fel och också åtgärdat det.”
Men trots det förföljde diagnosen Malin och låg till grund för socialtjänstens bedömning av sonen.
Omhändertagandet prövades flera gånger i förvaltningsrätten och fastställdes i kammarrätten.
I underlaget till domstolarna från socialtjänsten framgick dock inte att mödravården hade backat från diagnosen eller att det hade gjorts ett vetenskapligt test som visade att sonen mådde bra med sin mamma.
Nyligen backade även en nämndeman från ett beslut i förvaltningsrätten med hänvisning till att det tagits på felaktiga grunder.
Födde sin andra son
Sanna Klarén är socionom och Malins ombud. På UG:s fråga hur föreställningen om Malins intellektuella funktionsnedsättning kunde gå igenom i domstolarna blir svaret:
– Därför att de litar på socialtjänsten och använder försiktighetsprincipen och då blir det fel hela vägen.
Mitt i all turbulens fick Malin reda på att hon var gravid igen, och att en ny orosanmälan hade upprättats kring det ofödda barnet.
För några dagar sedan födde Malin sin andra son.
Samtidigt har umgängesbegränsningen kring Leo hävts, och en ledamot i socialnämnden har nyligen begärt att LVU ska hävas, enligt Sanna Klarén som dock påpekar att allt fortfarande är mycket ovisst.
– Det är så mycket i det här som blivit fel.