Vandelutredningen är Tidöpartiernas sämsta stund
Åsikter som skäl till att dra in uppehållstillstånd?
Det här kan mycket väl vara det uslaste som Tidöpartierna har kommit dragande med hittills.
Klockan slog tio, ett 20-tal journalister hade hörsammat migrationsminister Johan Forssells inbjudan till det mindre av Rosenbads två pressrum.
Det som skulle presenteras var en av den mest omdebatterade punkterna i Tidöavtalet, bristande vandel som anledning att kasta ut utlänningar ur landet.
Statsrådet gjorde några inledande piruetter om tillståndet i nationen och missade inga av de signalord som är på modet då invandring ska diskuteras.
”Skuggsamhälle”...”utanförskap”...”kravlöshet”...
Naturligtvis passerade även ett substantiv som ”kontext”, då det av någon egendomlig anledning blivit opassande att säga ”sammanhang”.
Ordet gavs sedan till Robert Schött, pensionerad domare, kunnig jurist.
Det ska bli enklare att återkalla uppehållstillstånd, förklarade han och berättade att ”bristande vandel”, detta diffusa begrepp, exempelvis kan betyda brott där utlänning dömts till ett strängare straff än böter eller återfall i brott med böter som påföljd.
Så långt inga problem. Att kriminella utvisas ligger nog inte många sömnlösa över. Jag gör det inte. Inte heller betvivlar jag att minister Forssell har rätt i att nuvarande regler behöver skärpas.
Men det fanns goda grunder att bli misstänksam över vad utredaren sedan sade:
”Beteenden och handlingssätt som samhället i övrigt motverkar även om de inte är straffbelagda”.
Beteenden? Handlingssätt som inte bryter mot lagen? Vad betyder detta ens?
Den gamle domaren skruvade lite på sig, sannolikt i högsta grad medveten om att han var ute på en is lika tunn som hal, och började resonera om huruvida yttranden ska beaktas eller ej.
Till saken hör att yttrandefriheten inte är oinskränkt. Hets mot folkgrupp, förtal, vissa förolämpningar, vad som helst är inte tillåtet att säga.
Mycket riktigt påpekade också utredaren att det redan finns lagar. Men de räcker inte, visade det sig.
Därför föreslår han att ”även yttranden som i ett sammanhang med vissa åtföljande konsekvenser bör kunna ses som ett sådant hot mot säkerheten som kan ha betydelse för att vägra en utlänning rätt att resa in i eller vistas i Sverige.”
Översatt till begriplig svenska: uttalanden behöver inte vara brottsliga för att uppehållstillståndet ska ryka.
Vad ”vissa åtföljande konsekvenser” betyder klargjordes då Forssell 20 minuter senare fick ordet igen. Exempelvis om allmän ordning hotas.
Och den allmänna ordningen kan ju hotas om någonting så lagligt som en demonstration mot Israel eller Erdogan eller socialtjänsten hålls.
Således ett förslag som mycket väl kan vara inne och tassa på den grundlagsfästa yttrandefrihetens område.
Vilket vore en förändring som sannolikt kommer att applåderas av skränfockar som inte förstår att de egentligen inte vill leva i det Sverige de drömmer om.
– Paradigmskifte, mullrade Forssell och gjorde sitt bästa för att se handlingskraftig ut.
Om jag fick en krona för varje gång en minister använt det ordet hade Joakim von Anka varit en fattiglapp i jämförelse.
Sedan förklarade statsrådet att utredningen var genomarbetad, vilket är en politikers sätt att berätta att den kommer att klubbas som lag.
Journalisterna gjorde sitt bästa för att försöka få herrarna att göra sig mer begripliga, TT och SVT bet sig fast, de lyckades delvis.
Vi fick bland annat veta att ”oärlig försörjning”, kodorden för prostitution som regeringen smög in i direktivet till utredaren, inte finns med i det färdiga förslaget.
– De allra flesta människor förstår nog precis vad vi menar, sade Forssell då en timme gått, syret började ta slut och ännu en reporter hade suckat över otydlighet.
Jag tror att ministern har alldeles rätt på den punkten.
Utlänningar begriper att det är säkrast att hålla käften i framtiden.
